Israel Vallarta ejerció su derecho de réplica en Radio Fórmula tras su absolución judicial en 2025, encarando al periodista Ciro Gómez Leyva, quien lo sigue señalando como culpable, lo que detonó el abandono del foro y una advertencia de demanda legal.
También te puede interesar: Beca Rita Cetina 2026: Orden oficial de pagos que beneficia a los alumnos de primaria
Desarrollo del tenso encuentro en el estudio de Radio Fórmula
El careo radiofónico expuso la brecha entre las sentencias absolutorias del Poder Judicial y las posturas de ciertos sectores de la prensa nacional.
Israel Vallarta, absuelto formalmente en agosto de 2025 tras dos décadas en prisión preventiva —resolución ratificada por unanimidad el 19 de junio de 2026—, asistió al programa Por la Mañana bajo exigencias estrictas de equidad mediática, ausencia de fallas técnicas y respeto al tiempo de transmisión. El reclamo principal se centró en las declaraciones previas del conductor, quien continuó calificándolo de secuestrador en emisiones anteriores.
Argumentos técnicos que sustentaron la defensa de Vallarta
La intervención demostró que la resolución judicial no fue fortuita, sino la consecuencia del desmoronamiento de la estructura penal del caso.
- Reconocimiento institucional del montaje: La propia Fiscalía General de la República, a través de Alejandro Gertz Manero, admitió en su momento la fabricación del caso originado en 2005.
- Falsedad en declaraciones: Los supuestos testigos y denunciantes iniciales incurrieron en contradicciones, negando el reconocimiento de Vallarta como partícipe de los delitos.
- Inexistencia de la organización criminal: Diversas investigaciones independientes y trabajos documentales demostraron que la banda denominada “Los Zodiaco” fue una construcción mediática.
- Violación sistemática de derechos humanos: La reclusión prolongada por 20 años sin recibir una sentencia constitucional representó una falta grave al debido proceso.
Descalificación periodística de la verdad legal
La respuesta editorial del conductor cuestionó directamente la legitimidad de las juzgadoras que emitieron el fallo de libertad.
Ciro Gómez Leyva argumentó que el ejercicio periodístico se rige por una “verdad histórica” basada en los testimonios de las víctimas, distanciándose de la conclusión de los tribunales. El comunicador restó valor al fallo de la jueza Mariana Vieyra Valdés y de las magistradas revisoras, afirmando que accedieron a sus cargos mediante el cuestionado método de selección por tómbola o exámenes irregulares, denominándolas “juezas del acordeón”.
Ruptura de la entrevista y amago de acciones legales
El desenlace del debate en vivo derivó en agresiones simbólicas y la promesa de judicializar las declaraciones del comunicador.
El ambiente alcanzó su punto crítico cuando Vallarta interrumpió el diálogo y abandonó la mesa de discusión. Durante la retirada, los acompañantes del afectado arrojaron billetes hacia el espacio del conductor. Antes de abandonar las instalaciones, Vallarta sentenció que el próximo encuentro ocurriría en un ámbito no público, perfilando el inicio de un litigio civil.
Mary Sáinz encara la postura del comunicador
La activista asumió la vocería en el estudio para señalar los efectos del poder mediático en la percepción social del caso.
“Usted es un juez con micrófono y cámara”, afirmó Mary Sáinz al confrontar directamente a Gómez Leyva.
La esposa de Vallarta rechazó cualquier insinuación de influyentismo político en la resolución de libertad. Asimismo, denunció que el entorno familiar ha sido blanco de amenazas y presiones por parte de estructuras de la Fiscalía durante los años de reclusión. Sáinz cerró la intervención manifestando su determinación de presentar una demanda formal contra el periodista por el daño moral infligido a su familia.
Origen del expediente y el factor García Luna
La controversia arrastra un historial de dos décadas vinculado a las cúpulas de seguridad del periodo calderonista.
La detención de Israel Vallarta ocurrió en diciembre de 2005 junto a la ciudadana francesa Florence Cassez, coordinada por la entonces Agencia Federal de Investigación bajo el mando de Genaro García Luna, actualmente recluido en Estados Unidos por vínculos con el narcotráfico. La posterior demostración de que la captura fue una transmisión televisiva coreografiada desacreditó el origen de la acusación, convirtiéndose en el símbolo de las deficiencias del sistema de justicia penal en México.
