Apple ha presentado una propuesta formal ante el Tribunal de Distrito Norte de California para aplicar una comisión de hasta el 15% sobre las compras realizadas por usuarios a través de enlaces externos en aplicaciones de iOS, tras años de litigios que la obligaron a permitir estos pagos. La medida, presentada el 14 de agosto de 2026, busca mantener la intermediación económica de la compañía en transacciones que no procesa directamente, planteando un desafío directo a la jurisprudencia que previamente la declaró en desacato por una tarifa del 27%.
También te puede interesar: Apple polariza capacidad: iPhone 18 Pro Max con salto clave de batería
La estructura de comisiones que Apple propone para pagos fuera de la App Store
La propuesta de Apple establece una estructura de comisiones escalonada que varía según el tipo de desarrollador y el programa al que pertenezcan.
- 15% para aplicaciones estándar: Corresponde a las aplicaciones que actualmente pagan el 30% de comisión por las compras realizadas dentro de la App Store.
- 10% para programas asociados: Se aplica a desarrolladores del Video Partner Program (plataformas de streaming de vídeo), el News Partner Program (medios de comunicación) y el Mini Apps Partner Program. También se extiende a todas las renovaciones de suscripciones, después de un primer año tributado al tipo estándar.
- 5% para el Small Business Program: Destinado a empresas con ingresos anuales inferiores a un millón de dólares en la App Store.
Esta comisión se activa específicamente cuando un usuario pulsa un enlace dentro de una aplicación de iOS, es redirigido a la web del desarrollador y completa una compra en ese sitio. Si el usuario accede directamente a la web del proveedor sin utilizar el enlace de la aplicación, la comisión propuesta no aplica.
El litigio judicial que fuerza el cambio en el modelo de ingresos de Apple
La situación actual de Apple es el resultado de un prolongado proceso judicial iniciado con la sentencia de la jueza Yvonne González Rogers en 2021.
- Fallo de 2021: La jueza González Rogers dictaminó que Apple podía retener el control exclusivo de la App Store, pero debía permitir a los desarrolladores incluir enlaces a sistemas de pago externos.
- Respuesta inicial de Apple: En respuesta al fallo, la compañía implementó una comisión del 27% sobre las compras externas, solo tres puntos porcentuales menos que la tarifa estándar de la App Store. Epic Games, el desarrollador que impulsó el litigio, argumentó que esta tarifa desvirtuaba la reforma judicial.
- Declaración de desacato: Un tribunal federal declaró a Apple en desacato por el diseño de esa comisión, una decisión que fue confirmada por el Noveno Circuito en diciembre de 2025.
- Rechazo del Tribunal Supremo: Apple intentó elevar el caso al Tribunal Supremo de Estados Unidos, pero este declinó revisarlo, agotando las vías de apelación sobre la comisión del 27%.
Con las apelaciones de la comisión del 27% agotadas, la propuesta del 15% representa la nueva respuesta de Apple a la pregunta del tribunal sobre una tarifa aceptable. El fallo de desacato invalidó el argumento previo de Apple de que el 27% era razonable para cubrir los costes de su ecosistema.
Argumentos corporativos y la contención de Epic Games
El debate sobre la nueva comisión del 15% expone una fractura fundamental entre la percepción de costes de Apple y la postura de los desarrolladores.
Apple, en su propio escrito judicial, reconoce que los “costes necesarios” para facilitar una compra externa son “esencialmente cero”, una admisión significativa. Su argumento para justificar la comisión no se basa en el procesamiento del enlace externo, sino en el coste total del ecosistema iOS, que incluye la App Store, herramientas de desarrollo, frameworks de iOS, APIs de pago y la base de usuarios, todos los cuales los desarrolladores utilizan, independientemente de dónde se procese el pago.
Epic Games, no obstante, disiente de esta argumentación:
- Precedente de Google: Señala que Google, en un caso equivalente relacionado con la Play Store, acordó una estructura de comisiones del 20%, 15% y 10%. Aunque Apple propone una tarifa base más baja (15% frente a 20%), Epic argumenta que esta está estructurada para un universo de aplicaciones distinto.
- Coste real cero: Epic destaca la propia admisión de Apple sobre el coste directo nulo, subrayando que la empresa busca cobrar una comisión en concepto de “plataforma” a pesar de no intervenir en la transacción final.
El ecosistema alternativo de pagos en la App Store tiene precedentes internacionales. En Europa, la Ley de Mercados Digitales (DMA) obligó a Apple a permitir tiendas de aplicaciones alternativas en iOS desde marzo de 2024. El modelo de AltStore, la primera tienda alternativa de Apple en la región, no aplica una comisión del 15%. Sin embargo, el marco regulatorio en Estados Unidos es diferente, y la orden judicial de la jueza González Rogers se limita a los pagos externos, no a las tiendas alternativas.
En esencia, la propuesta de Apple replica lo que el tribunal le había prohibido con el 27%: mantener su rol de intermediario económico incluso cuando la compra se completa fuera de su sistema. La cuestión central que el tribunal debe resolver es si la reducción de 12 puntos porcentuales es suficiente para considerar la propuesta compatible con la orden judicial previa. Esta propuesta es una extensión financiera de la estrategia de “apertura controlada” de Apple, evidenciada por el lanzamiento de su App Store en la web en 2025, manteniendo el control sobre el proceso de instalación desde el navegador.
Implicaciones para plataformas como Spotify o Netflix
La aprobación judicial de esta comisión del 15% tendría consecuencias directas para grandes plataformas de contenido digital.
- Spotify y Netflix: Estas empresas eliminaron previamente la opción de suscripción in-app para evitar la comisión del 30% de Apple. Si la propuesta del 15% es aprobada, tendrían que pagar esa tarifa sobre cada nueva suscripción generada a través de un enlace presente en sus aplicaciones de iOS.
- Coste comparativo: Actualmente, Spotify paga un 0% a Apple por las suscripciones, al no utilizar el sistema de pago interno. Con el nuevo esquema, si reincorpora el enlace externo en su aplicación, pagaría 15 céntimos por cada euro de ingreso de un usuario que se haya suscrito a través de ese enlace en iOS.
La pregunta que el tribunal debe responder es si este 15% se considera una tarifa razonable o si, por el contrario, representa otra estrategia para inviabilizar la alternativa de pago externo.
Análisis crítico: la tensión estructural entre coste y valor de plataforma
La propuesta de Apple, aunque cuantitativamente más modesta que el 27% anterior, genera una tensión fundamental en la concepción del valor de una plataforma. Pasar del 27% al 15% representa un descenso significativo que podría hacer la opción de enlace externo viable para una porción mayor de desarrolladores, a diferencia del 27%, que carecía de sentido económico para la mayoría.
Sin embargo, la principal preocupación reside en la lógica subyacente: Apple admite que el coste directo de facilitar una transacción externa es nulo, pero aun así propone una comisión. Si el tribunal aprueba este 15%, se establecería un precedente de plataformas cobrando comisiones sobre transacciones que no procesan, basándose únicamente en la generación del “lead” o la conexión inicial. Esto tiene implicaciones mucho más amplias para el comercio electrónico y el poder de las plataformas digitales.
La resolución de la jueza González Rogers, en los próximos 12 meses, determinará si el 15% se considera “prohibitivo” para un acceso efectivo a pagos externos. Si es así, el litigio continuará. De lo contrario, Apple habrá consolidado una tarifa de plataforma sin precedentes en la economía digital.
