El sistema político mexicano se encuentra en una coyuntura crítica al 20 de febrero de 2026, con la inminente presentación de la iniciativa de reforma electoral por parte de la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo, programada para el martes 24 de febrero. Este proyecto, gestado en una Comisión Presidencial encabezada por Pablo Gómez Álvarez, busca una reconfiguración estructural profunda, alterando las reglas de la competencia política en México. La narrativa oficial defiende la reforma como un mandato popular para abaratar la democracia, eliminar privilegios y fortalecer la participación ciudadana directa. Sin embargo, la ausencia de consensos y las advertencias de especialistas sugieren riesgos sistémicos que podrían comprometer la integridad de los comicios intermedios de 2027.
También te puede interesar: Reforma electoral 2026: El rediseño del poder y la fractura de la coalición oficialista en México
La comisión presidencial y la ideología de la reforma
La propuesta tiene su origen en la Comisión Presidencial para la Reforma Electoral, establecida formalmente el 4 de agosto de 2025. Presidida ejecutivamente por Pablo Gómez, este órgano ha operado bajo la premisa de que el sistema actual es un vestigio de “viejas formas de ejercer el poder”. La designación de Gómez, figura vinculada a la izquierda histórica y crítico de los organismos autónomos, señaló una dirección clara: una revisión de la autonomía funcional del Instituto Nacional Electoral (INE) para integrarlo en una lógica de eficiencia estatal.
A pesar de que la presidenta Sheinbaum ha asegurado públicamente la autonomía del INE, las declaraciones de Gómez, sugiriendo que dicha autonomía no es necesaria, han alimentado la desconfianza de la oposición y de sectores técnicos. Esta tensión entre la moderación presidencial y la radicalidad operativa de la comisión ha definido la fase de redacción del borrador oficial. Hacia finales de 2025, la comisión realizó foros y encuestas de opinión, cuyos resultados indican que más del 70% de la ciudadanía respalda la reducción del costo de las elecciones y la disminución de legisladores plurinominales.
El 12 de enero de 2026, el Consejo General del INE entregó un paquete de 241 propuestas técnicas, orientadas a la fiscalización con inteligencia artificial y la implementación gradual del voto electrónico. Estas sugerencias, presentadas por la consejera presidenta Guadalupe Taddei, fueron recibidas de forma selectiva por la comisión. Fuentes legislativas indican que las propuestas que implicaban mantener o aumentar el presupuesto operativo fueron descartadas, priorizando la simplificación administrativa que permitiría un ahorro estimado de 5,895 millones de pesos.
Pilares fundamentales de la iniciativa presidencial
La iniciativa que se remitirá al Congreso el 24 de febrero se articula sobre cuatro ejes irreductibles, comunicados a la bancada de Morena y sus aliados, que representan un cambio de paradigma en la construcción del poder legislativo y la administración del sufragio.
Reconfiguración del congreso y representación proporcional
El punto más polémico es la reducción de los espacios de representación proporcional, o “plurinominales”. La propuesta inicial planteaba reducir de 200 a 100 las diputaciones plurinominales y eliminar la totalidad de las 32 senadurías de lista nacional. Ante la resistencia de los aliados (PT y PVEM), el debate se ha desplazado hacia un sistema de “listas abiertas”, donde la ciudadanía votaría directamente por candidatos específicos dentro de las listas partidistas, alterando el orden de prioridad definido por las dirigencias.
Este cambio busca que los legisladores de minoría tengan un vínculo territorial y una legitimidad derivada del voto directo. Para la oposición y expertos electorales, esta medida es vista como un mecanismo para consolidar la sobrerrepresentación del partido mayoritario, ya que los partidos pequeños verían diezmada su presencia en las cámaras.
Austeridad y desmantelamiento de la estructura local
La reforma propone una cirugía mayor a la estructura permanente del INE, planteando la reducción del 70% de las 32 juntas locales ejecutivas y las juntas distritales, convirtiéndolas en órganos temporales contratados exclusivamente para cada proceso electoral. Además, se impulsa la desaparición de la Unidad Técnica de Vinculación con los Organismos Públicos Locales Electorales (OPLEs), argumentando que sus funciones pueden ser absorbidas por órganos auxiliares, lo que generaría un ahorro directo de 72.4 millones de pesos.
A nivel estatal, la iniciativa busca la extinción o asfixia presupuestal de los OPLEs y los tribunales electorales locales. La visión de la 4T, expresada por Alfonso Ramírez Cuéllar, es transitar hacia una autoridad electoral nacional única que centralice la organización de todos los comicios.
El financiamiento público y la integridad de las campañas
La intención de reducir a la mitad el financiamiento ordinario a los partidos políticos es uno de los pilares de la “austeridad republicana”. La narrativa gubernamental señala que el financiamiento a partidos creció un 360% entre el año 2000 y 2024, pasando de 3,000 a más de 10,000 millones de pesos anuales.
Sin embargo, esta propuesta ha encendido las alarmas en materia de seguridad. La presidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Kenia López Rabadán, ha advertido que recortar los fondos públicos abre la puerta a recursos provenientes del crimen organizado. La dependencia de fuentes privadas oscuras para sostener la operación territorial de los partidos supone una vulnerabilidad crítica para la soberanía del Estado.
La postura del INE en este rubro ha sido innovadora, sugiriendo vincular la fórmula de asignación al grado de descontento ciudadano, otorgando efectos presupuestales a la abstención o al voto nulo, buscando incentivar la competencia por el electorado real.
Vulnerabilidades de seguridad pública y debilidades técnicas
Desde una óptica especializada en seguridad y gestión de riesgos, el planteamiento de la reforma resulta técnicamente vulnerable. El análisis de Integralia Consultores identifica la propuesta como el principal riesgo político del primer semestre de 2026.
Desprofesionalización y riesgo de infiltración
La modificación del Servicio Profesional Electoral Nacional (SPEN) es un punto sensible. Al eliminar las estructuras permanentes en los distritos y contratar personal temporal, se pierde la memoria institucional y el rigor profesional. La falta de un cuerpo de carrera facilita la infiltración de funcionarios electorales con fines políticos o por parte de organizaciones criminales.
El crimen organizado como actor político
El entorno de seguridad para 2026 está marcado por la persistencia de regímenes criminales. La reforma omite mecanismos robustos para blindar las candidaturas de la influencia del narcotráfico. Mientras que el PAN ha propuesto anular elecciones con intervención criminal o cancelar el registro de partidos coludidos, el proyecto de Palacio Nacional se ha centrado casi exclusivamente en el ahorro monetario.
Desafíos tecnológicos y ciberseguridad
La implementación del voto por internet para la diáspora mexicana y el voto electrónico anticipado introduce vectores de riesgo tecnológico. Instituciones federales y académicas han sufrido hackeos masivos recientemente. Cualquier vulnerabilidad técnica en el sistema de votación digital podría ser utilizada para cuestionar la legitimidad de los resultados, alentando conflictos postelectorales.
El tablero político: Morena y la rebelión de los aliados
A pesar del compromiso de Ricardo Monreal de Morena de respaldar la reforma “como venga”, la realidad legislativa impone una necesidad de consenso que al 20 de febrero no existe. Para cambios constitucionales se requiere una mayoría calificada que Morena no posee por sí solo, dependiendo de los votos del PT y del PVEM.
El dilema del pt y el verde
Para los aliados, aceptar la reducción de plurinominales y el recorte presupuestal equivale a un “suicidio político”. El PVEM ha adoptado una postura de negociación condicionada, afirmando que no moverán “ni una coma” si afecta su representación. En el PT, la molestia es aún mayor, percibiéndose como víctimas de campañas de desprestigio. La tensión ha escalado, con líderes de Morena recordando a los aliados que “solos no ganan”, y respuestas duras sobre la posible ruptura de la alianza en elecciones locales.
El “mercado de votos” y los escenarios de negociación
Fuentes cercanas a la mesa de trabajo de la Secretaría de Gobernación sugieren un “mercado de votos” donde gubernaturas en juego en 2027 y la asignación de distritos electorales se utilizan como moneda de cambio. Los escenarios posibles incluyen:
* Reforma consensuada: Con una probabilidad media-alta, Morena cede en el porcentaje de recorte a partidos y acepta el modelo de “mejor perdedor” para los aliados, manteniendo la mayoría calificada pero “descafeinando” la reforma.
* Bloqueo constitucional: Con una probabilidad media, los aliados se mantienen firmes y Morena no alcanza los votos necesarios, lo que llevaría a Sheinbaum a optar por un “plan b” de leyes secundarias.
* Ruptura de coalición: Con una probabilidad baja, la tensión por los plurinominales fractura la alianza para 2027, Morena pierde control del Congreso y los aliados buscan otras alianzas.
* Escenario de imposición: Con una probabilidad media-baja, Morena utiliza presión política extrema para doblegar a los aliados sin conceder nada, con riesgo de impugnaciones masivas y crisis de legitimidad.
Impacto en los estados y repercusiones del nepotismo
La iniciativa de Sheinbaum para prohibir la reelección y el nepotismo (herencia de cargos a familiares directos hasta el cuarto nivel) ha generado una “rebelión” interna en el oficialismo. Líderes locales ven amenazada su capacidad de mantener el control de sus bastiones territoriales, como el senador Saúl Monreal en Zacatecas, quien aspira a suceder a su hermano David en la gubernatura.
Esta resistencia local sugiere que la implementación de la reforma en los congresos estatales será un campo de batalla. Además, la situación financiera de los OPLEs es desesperada en estados como Coahuila y Oaxaca, con deudas millonarias y una incapacidad operativa real para 2026.
Críticas de la oposición: ¿Hacia una “ley maduro”?
La oposición parlamentaria (PAN, PRI y MC) ha cerrado filas contra la iniciativa, etiquetándola como la “ley maduro”. Argumentan que la reforma busca “colonizar” al INE para que, en caso de una derrota del oficialismo en 2030, la autoridad electoral tenga incentivos para alterar los resultados. Kenia López Rabadán ha denunciado que el proyecto es un “trazo hacia el autoritarismo”. MC señala que con el 55% de los votos, Morena y sus aliados controlan más del 70% de la Cámara de Diputados, una distorsión que la reforma podría profundizar.
Factores económicos y de estabilidad internacional
La reforma electoral no ocurre en el vacío económico. Strategia Electoral y otros analistas advierten que la percepción de una mayor concentración de poder y el debilitamiento de los contrapesos genera incertidumbre en los agentes económicos. En 2026, México enfrenta la revisión crítica del T-MEC bajo la administración de Donald Trump, quien ha presionado con posturas de seguridad fronteriza. La inestabilidad institucional derivada de una reforma electoral impuesta podría ser utilizada como pretexto para aumentar el intervencionismo estadounidense o endurecer las condiciones comerciales.
Detalles específicos del borrador de Pablo Gómez
Aunque no hay un texto oficial definitivo, el borrador que circula en San Lázaro perfila al menos 12 cambios constitucionales fundamentales. Destaca la unificación de la fecha de la consulta de revocación de mandato con las elecciones federales ordinarias, lo que permitiría a la figura presidencial aparecer indirectamente en la boleta de 2027. Otros puntos clave incluyen:
El camino hacia el 31 de mayo: un calendario contra reloj
El tiempo es el mayor enemigo de la reforma. El límite legal inamovible es el 31 de mayo de 2026. Si los cambios no son publicados antes de esa fecha, no podrán aplicarse en el proceso electoral federal de 2027. Esto deja al Congreso de la Unión menos de 100 días para procesar una reforma que requiere:
* Aprobación por mayoría calificada en la Cámara de Diputados.
* Aprobación por mayoría calificada en el Senado.
* Aval de la mayoría simple de las 32 legislaturas estatales (al menos 17 congresos locales).
La complejidad de este proceso se agrava por la falta de un documento oficial, criticada por expertos como Arturo Espinosa Silis. La presidenta Sheinbaum ha defendido el retraso argumentando que no tiene sentido enviar una propuesta “desdibujada” por las presiones de los aliados.
Implicaciones para el futuro de la democracia en México
La reforma electoral de 2026 se perfila no solo como un ajuste de costos, sino como un intento de redefinir la relación entre el poder político y la ciudadanía. La centralización de las funciones electorales, la reducción del pluralismo representado en los plurinominales y la disminución de la autonomía financiera de los partidos configuran un escenario donde el equilibrio de poder podría inclinarse definitivamente hacia el Ejecutivo.
Desde la perspectiva de los riesgos políticos, el peligro más inminente no es la aprobación de la reforma en sí, sino las fallas procedimentales y operativas que un sistema bajo asfixia presupuestal podría presentar en 2027. Si el INE pierde su capacidad técnica y el SPEN se degrada, México podría enfrentar elecciones marcadas por la desconfianza, la infiltración de poderes fácticos y una potencial crisis de gobernabilidad democrática.
Especialistas han destacado varias vulnerabilidades técnicas:
El debate formal que iniciará el martes 24 de febrero será una prueba de fuego para la madurez democrática de las instituciones mexicanas. Más allá de los discursos de austeridad, la nación observa si el diseño final de las reglas del juego permitirá un régimen donde todas las voces cuenten o si se normalizará un sistema de control desde el centro que debilite los contrapesos necesarios para una gobernanza estable. La moneda está en el aire y el desenlace dependerá de la capacidad de la presidenta Sheinbaum para gestionar el “mercado de votos” legislativo sin comprometer la integridad del sistema que le otorgó el poder.
